Michel Cialdella
6, rue Joseph Bertoin
38600 Fontaine
Fontaine,
le 16 février 2019
M. le Premier Ministre Édouard Philippe
Hôtel Matignon
57 Rue de Varenne
75007 Paris
Téléphone :
01 42 75 80 00
M. le Premier Ministre.
La rédaction de LCI du 15 février 2019, nous informe,
je cite : Edouard Philippe a ouvert la porte à la tenue d'un débat sur les
possibles "contreparties" que l'Etat pourrait demander aux
bénéficiaires d'allocations. "Moi,
ma conviction personnelle c'est que compte tenu de l'importance de nos
mécanismes de solidarité, compte tenu de nos finances publiques, compte tenu de
la situation d'un pays qui est en croissance mais qui reste avec un taux de
chômage élevé, il faut qu'on s'interroge sur ces contreparties, il faut que
l'on regarde ce à quoi on peut réfléchir avec nos concitoyens comme
contrepartie au versement obligatoire" a déclaré le Premier ministre,
reconnaissant lui-même que le sujet était "explosif".
Lorsque, comme vous, on perçoit environ 15 000 euros
mensuels bruts (10 fois le SMIC) plus les avantages liés à la fonction,
s’interroger sur les contreparties au
versement obligatoire que l’on pourrait exiger des pauvres qui sont
forcément des profiteurs c’est une misérable provocation. Non Monsieur le
premier ministre, ils sont les victimes de la politique qui est menée depuis
des décennies et que votre gouvernement poursuit en l’aggravant. L'incapacité du marché à créer des emplois pour tant de citoyens-est le
pire échec du marché, la plus grande source d'inefficacité et une cause majeure
de l'inégalité, écrit
J. Stiglitz (1).
Les minimas sociaux sont une contrepartie (bien modeste) des conséquences de cette
politique. Je rappelle que le RSA pour une personne est de 550 euros par mois et le SMIC pour 35 heures est de 1521 euros bruts. Si l’on veut
« exiger » quelque chose des personnes en situation précaire, il y a
un truc…ça s’appelle le salaire et non pas l’aumône.
Vous avez l’obsession des effets, « pervers »,
selon vous, de l’accès aux aides et droits sociaux, masquant ce que
l’Observatoire des non-recours aux droits et services, l’Odenore (laboratoire
associé au CNRS), nomme l’envers de la fraude sociale. Selon cet observatoire,
plus de 5 milliards d’euros de RSA
ne sont pas versés chaque année à ceux qui pourraient en bénéficier. C’est le
résultat d’une campagne de culpabilisation des plus pauvres. Dans le même temps,
les plus riches, non content de se goinfrer sur notre dos bénéficient d’argent
public et pratiquent leur sport favori : l’évasion fiscale qui fait perdre
100 milliards d’euros au budget de la nation.
Votre
ancien compagnon de l’UMP, Dominique Tian se voulait pourfendeur de la fraude
sociale.
« la France des assistés….. Ces allocs
qui découragent le travail ». Alors que de l’avis même du conseil d’État :
« la fraude des pauvres est une pauvre
fraude »
Auteur d’un rapport parlementaire, (Tian
2011) qui fait état de 4 milliards
d’euros de fraude aux prestations contre 16
milliards d’euros aux prélèvements (les patrons). Auxquels s’ajoutent 25 milliards d’euros d’impôts non
perçus par le Trésor. Dans le même temps le non-recours c’est :
5,7 milliards d’euros de RSA.
700 millions d’euros de CMU
378 millions d’euros d’aide à l’acquisition de complémentaires
Ce champion de la lutte contre la fraude, député de
l’UMP, a été condamné pour « déclaration mensongère de patrimoine »
et « blanchiment de fraude fiscale » à 12 mois de prison avec
sursis, 1.5 millions d’euros d’amende et trois ans d’inéligibilité (*).
C’est qui le fraudeur ?
Les assistés ce sont les actionnaires du CAC 40 à qui
vous déversez sans contrepartie
« un pognon de dingue »
comme dirait le président de la République. Les pauvres envers lesquels vous
affichez votre mépris de classe sont beaucoup plus vertueux !
A
l’instar de Robespierre je dirai :
« Les abus sont l’ouvrage et le domaine des
riches, ils sont les fléaux du peuple : l’intérêt du peuple est l’intérêt
général, celui des riches est l’intérêt particulier ; et vous voulez
rendre le peuple nul et les riches tout-puissants ! » (Avril 1791).
Notez
que la théorie du ruissellement, (même si vous n’employez jamais le mot) est
une fable que combat à sa façon Joseph Stiglitz (prix Nobel d’économie)
notamment dans son livre « Un autre monde contre le fanatisme des
marchés » (2) : Ces économistes du « libre marché » ont le
sentiment que les marchés laissés à eux-mêmes, sans interférence de l’État,
sont efficaces, et que le meilleur moyen d’aider les pauvres consiste à laisser
se produire, tout simplement, la croissance économique : d’une façon ou
d’une autre, ses bienfaits ruisselleront jusqu’en bas de l’échelle sociale et
toucheront les pauvres.
(Notons avec intérêt que ces croyances persistent bien que la recherche en
économie les ait privées de tout fondement intellectuel).
Dans un autre livre, il écrit : Si l’on réduit les impôts des riches,
ils épargnent une grande partie de ce qu’ils reçoivent. Si on augmente les
indemnités de chômage le multiplicateur est élevé, parce que ceux qui se
trouvent soudain à court de revenus vont dépenser pratiquement chaque euro que
l’on versera. (3) Je cite volontiers Joseph Stiglitz
qui n’est pas un bolchevick.
Alors
arrêtez de nous prendre pour des illettrés
(encore une expression du président) nous ne sommes pas dupe votre objectif
c’est « tout pour les très
riches ». Pour terminer n’oubliez pas que ministre cela veut dire
« serviteur » et non pas « chef ». Et que les élus sont nos
obligés.
Les
malheureux sont les puissances de la terre ; ils ont le droit de parler en
maître au gouvernement qui les néglige. (St Just).
Michel Cialdella
Citoyen en colère
1
– Le prix de l’inégalité, Joseph Stiglitz, LLL, 2012
2 - « Un autre monde contre le fanatisme des
marché ». Joseph Stiglitz, éditions LLL, 2006.
3
- « Le triomphe de la cupidité », Joseph Stiglitz, éditions LLL.
2010.
* 20
minutes du 26 janvier 2018. « Les
faits commis sont d’une particulière gravité », a souligné la présidente
Dominique de Perthuis en dénonçant « une violation de la loi et de
l’égalité devant l’impôt » par « un élu de la République » dont
le comportement se devait d’être « exemplaire ». Ces faits ne peuvent
que « nourrir la méfiance des citoyens envers ceux qui les
représentent », a-t-elle déploré.
Si l’on réduit les impôts des riches,
ils épargnent une grande partie de ce qu’ils reçoivent. Si on augmente les
indemnités de chômage le multiplicateur est élevé, parce que ceux qui se
trouvent soudain à court de revenus vont dépenser pratiquement chaque euro que
l’on versera. Joseph Stiglitz qui n’est pas un
bolchevick.
Commentaires
Enregistrer un commentaire